בנטורה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

1.התובע, מר שלום בנטורה, הגיש תובענה זו על סך 196,156 ₪ כנגד הנתבעת 1, "כלל" חברה לביטוח בע"מ וכנגד הנתבעות 2-3, הגב' שרי ליברמן (להלן: הנתבעת 2) ו"מורן" סוכנות לביטוח. 

2.הנתבעת 1, הגישה הודעה לצד שלישי כנגד הנתבעות 2-3, הגב' שרי ליברמן ו"מורן" סוכנות לביטוח.

3.התובע טוען כי ביטח את רכבו, רכב מסוג סובארו אימפרזה מ.ר. 23-111-23 (להלן: "הרכב"), בביטוח מקיף אצל נתבעת 1, באמצעות פנייה לנתבעת 2. רכבו של התובע היה מעורב בתאונת דרכים, אשר לפי הנטען בכתב התביעה ארעה ביום 7.2.04 וכתוצאה ממנה נגרמו נזקים לרכב וכן לרכבו של מר גבי רז (להלן: צד ג'), אשר היה מעורב בתאונה.  

4.התובע עותר לקבלת פיצוי מהנתבעות 1-3, בגין הנזקים הבאים:

(א) ערך הרכב עפ"י מחירון לוי יצחק נכון ליום התאונה -125,000 ₪;

(ב) הפרשי הצמדה וריבית מיוחדת מיום התאונה ועד ליום הגשת התביעה ו/או אובדן רווחים - 50,000 ₪;

(ג) נזקים שנגרמו לרכב צד ג' -11,156 ₪;

(ד) בזבוז זמן, אי נעימות ועוגמת נפש - 10,000 ₪.

5. הנתבעת 1 טוענת כי בעת קרות האירוע הביטוחי, לא היה רכבו של התובע מבוטח אצלה. לחילופין, טוענת הנתבעת 1, כי אם אכן היה רכבו של התובע מבוטח אצלה, הרי שביטוח זה נעשה באופן רטרואקטיבי, לאחר התאונה הנטענת, בלא שדווח לנתבעת 1 אודותיה. עוד טוענת הנתבעת 1 כי לא הייתה מבטחת את רכבו של התובע מבלי שזה האחרון היה נדרש להעביר אישור מגינים, ואישור כזה לא הועבר לידיה.

6.ביום 07.02.2006 שלחה הנתבעת 1 הודעה לצד שלישי כנגד הנתבעות 2-3 בהליך העיקרי. בהודעה זו טענה הנתבעת 1 כי באם יימצא שהיא אכן חבה לתובע סכום כלשהו, הרי שתימצא זכאית כלפי הצד השלישי לפיצוי ו/או שיפוי ו/או השתתפות לגבי כל סכום שבו תחויב.

7.הנתבעות 2-3 גורסות כי הן אינן המבטחות, כי אם הנתבעת 1, ומשכך לא חבות בכל חבות ביטוחית כלפי התובע. הנתבעות 2-3 מהוות, לטענתן, אך גורם מתווך בין המבוטח, הוא התובע, לבין המבטחת, היא נתבעת 1. לפיכך, כל טענה ו / או תביעה לפיצוי בגין אירוע ביטוחי יש להפנות לנתבעת 1.

8.התובע הגיש את תצהירו כתצהיר עדות ראשית, וכן את תצהיר עדותם של מר אוזן יוסי, רואה החשבון של התובע ובמועד מאוחר יותר הוגש אף תצהירו של מר אייל רוזוביץ, הבעלים הרשום של הרכב. מטעם הנתבעת 1, הוגש תצהיר עדות ראשית של מר מנחם רוזנטל, חתם בנתבעת 1. מטעם הנתבעות 2-3 הוגש תצהיר עדותה הראשית של הנתבעת 2.

כלל המצהירים נחקרו על תצהיריהם למעט מר רוזוביץ. כמו כן, מר יעקב צרף זומן לעדות מטעם התובע מבלי שהוגש תצהירו. בעלי הדין הגישו סיכומים בכתב.

ניסיון שנעשה להביא את הצדדים להסדר מוסכם בתיק זה, לא עלה יפה ולפיכך יש ליתן פסק דין בתובענה.

טענות הצדדים

מועד ודרך הזמנת פוליסת הביטוח

9.התובע, סוחר מכוניות משומשות במקצועו, החזיק ברכב. הרכב, כמו שאר הרכבים אותם מחזיק התובע במגרשו, היה מבוטח בפוליסת סחר הכוללת פיצוי בגין נזקים לצד ג'.

התובע החליט, לדבריו, כי הוא מעוניין למכור את הרכב מחוץ למגרש, ולכן פנה לנתבעת 2 במטרה לבטח את הרכב בפוליסת ביטוח מקיף פרטי. דרך הפניה ומועדה שנויים במחלוקת בשל גרסאות שונות שנמסרו על ידי התובע וכן גרסא נוספת שנמסרה על ידי נתבעת 2. בכתב התביעה ובתצהירו מציין התובע כי ביום 02.02.2004 רכש מהנתבעת 2 ביטוח מקיף לרכב. כן הצהיר כי הנתבעת 2 מסרה לו כי החל מיום המחרת יהיה מכוסה בביטוח לפי בקשתו אצל הנתבעת 1. תעודת הביטוח שמספרה 8024524639, נמסרה לתובע ולפיה רכבו מבוטח בביטוח מקיף החל מיום 03.02.2004 ועד ליום 31.01.2005.